expansion采访特里·史密斯：股市泡沫可能比2000年那次更极端

Please note that this article was published by Expansion under their editorial control. Mentions of individual companies are not investment advice.

TRANSLATION FROM SPANISH

Terry Smith, founder and CEO of Fundsmith, a firm with 40 billion euros in assets under management.

Terry Smith defends his decision to avoid Nvidia

Stock market alert over OpenAI's multi-billion dollar circular game

Six of the seven preconditions for a bubble are met.

The co-founder and CEO of Fundsmith, considered the "English Warren Buffett", questions the enormous valuations of technology companies linked to AI, although he still finds opportunities, some of them in Spain. Terry Smith (London, 1953) is considered one of the most influential investors in the City of London , although he now conducts analysis and makes decisions from his gilded exile in Mauritius , where he has lived since 2014. Four years earlier, in 2010, Smith created his own fund manager, Fundsmith , which now manages £34 billion (€40 billion) in assets traded on the stock exchange. Previously, he worked at Tullet Prebon , which he transformed into London's largest wholesale broker, as well as at UBS Phillips & Drew and Barclays. His investment style, based on buying long-term stakes in companies with sensible valuations and safe, profitable businesses, has earned him the nickname "the English Warren Buffett ."

In an online interview with EXPANSIÓN, Smith (who remains CEO and manager of his company) expresses his concern about the current market euphoria.

• Are you finding good investment opportunities in this environment of high stock market valuations?

Yes, I think we are. We recently bought shares in Atlas Copco (industrial sector), Zoetis (veterinary pharmaceutical), EssilorLuxottica (eyewear brands), and Intuit (accounting software).

• How does the growth of passive or index investing affect your strategy? Does it make it harder for you to find those opportunities?

The effects are profound. More than 50% of assets are now invested through index funds, which are not actually passive; they are a momentum strategy [investing in assets with the best recent performance]. These funds cause significant distortions because they invest in companies in proportion to their market capitalization, regardless of their quality or valuation. Added to this is the impact of so-called active managers who copy the indices to preserve their careers.

The result is a series of major distortions, the most significant of which is that large tech companies' stock prices rise with any announcement, including some where there is a circularity with them financing acquisitions of their products by other tech companies or taking stakes in each other.

• So, do you agree with those who speak of a stock market bubble caused by technology companies?

I think there's probably a bubble. There are massive committed investments that don't have a proven ability to generate income, not to mention the circularity issue. The share prices of the major players and any company considered a peripheral beneficiary of artificial intelligence (AI) have skyrocketed, and valuations based on solid long-term metrics—like price-to-sales—have also soared. The effects are more extreme than in the dot-com bubble because in 2000 less than 10% of funds were index funds, and now it's more than 50%.

But I have no idea what might change or when.

• However, there are several technology firms in the fund you manage.

Our major holdings in technology companies have little in common and are not solely dependent on AI. For example, ADP is a human resources software company; Alphabet owns Google, the world's largest search engine; Meta owns the leading social networks with a significant share of online advertising; and Microsoft is the largest provider of enterprise software, a leader in cloud services (Azure), and owns games, LinkedIn, and GitHub. Even if the AI boom ultimately fizzles out, they have other substantial businesses to rely on.

• Around 70% of your portfolio is in the United States. Are you hedged against the risk of dollar depreciation that some fear?

Where a company is listed is not a good indicator of its currency exposure.

For example, Nestlé generates only 2% of its sales in Switzerland. Around 40% of the revenue of the companies in our portfolio is in dollars. And we don't try to hedge currency risk because we lack expertise in it and it's not cost-free. We also don't invest based on macroeconomic projections, but in any case, I think the Trump Administration's desire for a better trade balance and lower interest rates doesn't align with a strong dollar.

• There's talk in the US of allowing companies not to publish quarterly results. Do you think that's a good idea?

I'm against quarterly results. Any form of short-termism is the enemy of a good investment strategy. Even a year is merely the time it takes the Earth to orbit the Sun and has little relevance for most businesses.

A multi-year track record, ideally spanning an entire economic cycle, is necessary to value a company. Presenting annual results would suffice. Amadeus "looks cheap" One of Fundsmith's main investments is its stake in the Spanish company Amadeus, where it owns more than 3% of the capital, valued at around €900 million . Terry Smith explains that the travel booking operator "is a classic example of a highly integrated service with its customers and low transaction costs, making it difficult to switch providers. Growth was slowed by Covid, but I believe it is capable of increasing its revenue at an annual rate of 8%, and it seems cheap with a P/E ratio of 22. " In response to rumors of potential private equity interest in Amadeus, its shareholder counters that the company "doesn't seem particularly attractive to private equity , because it already has a reasonable amount of debt ."

The manager reiterates that their strategy doesn't focus on "the potential M&A [mergers and acquisitions] of companies. What we really want is to own the businesses we invest in, [not sell them]." In his opinion, "venture capital works best by controlling companies with little or no growth , while stock exchanges usually demand growth from listed companies, even those that cannot achieve it."

Lessons learned from Buffett Fundsmith's motto can be summed up in three sentences: "Buy good companies. Don't overpay. Do nothing ." This investment style earned Terry Smith the nickname "the English Warren Buffett." Now that the sage of Omaha is retiring as CEO of his investment holding company Berkshire Hathaway, his British disciple reflects on the lessons he learned from Buffett. "Invest for the long term. It's better to own a great business at a fair price than an average business at a great price . You have to minimize activity [not constantly buying and selling]. And if you can control your own insurance company and invest the premiums in the stock market, you have a free source of leverage. Sadly, this advantage is no longer available, as I doubt regulators would allow it," Smith reflects. Another similarity with Buffett is that Terry Smith values well-managed companies. "Corporate governance is important, but not in the sense of simply meeting a list of criteria on paper that emphasize diversity or sustainability . We're interested in seeing if managers act like owners and make sound long-term decisions, especially regarding capital allocation."

Spanish translation below.

Terry Smith, fundador y CEO de Fundsmith, firma con 40.000 millones de euros en activos bajo gestión.

Terry Smith defiende su decisión de evitar Nvidia

Alerta en Bolsa ante el multimillonario juego circular de OpenAI

Se dan 6 de las 7 precondiciones para una burbuja

El cofundador y CEO de Fundsmith, considerado como el "Warren Buffett inglés", cuestiona las enormes valoraciones de las tecnológicas vinculadas a la IA, aunque todavía encuentra oportunidades, algunas de ellas en España. Terry Smith (Londres, 1953) es considerado uno de los inversores más influyentes de la City de Londres, aunque ahora realiza análisis y toma decisiones desde su exilio dorado en Isla Mauricio, donde vive desde 2014. Cuatro años antes, en 2010, Smith creó su propia gestora de fondos, denominada Fundsmith, desde la que ahora maneja 34.000 millones de libras en activos (40.000 millones de euros), colocados en Bolsa. Antes pasó por Tullet Prebon, firma que convirtió en el mayor bróker mayorista de Londres, por UBS Phillips & Drew y por Barclays. Su estilo de inversión, basado en comprar participaciones a largo plazo en empresas con valoraciones sensatas y negocios seguros y rentables, le ha valido el sobrenombre de "Warren Buffet inglés".

En una entrevista online con EXPANSIÓN, Smith (que se mantiene como CEO y gestor de su empresa) muestra su preocupación por la euforia actual de los mercados.

• ¿Está encontrando buenas oportunidades de inversión en este entorno de elevadas valoraciones en Bolsa?

Sí, creo que lo estamos haciendo. Recientemente, hemos comprado acciones de Atlas Copco (sector industrial), Zoetis (farmacéutica veterinaria), EssilorLuxottica (marcas de gafas) e Intuit (software para contabilidad).

• ¿Cómo afecta a su estrategia el crecimiento de la inversión pasiva o en índices? ¿Le dificulta encontrar esas oportunidades?

Los efectos son profundos. Más del 50% de los activos están ahora invertidos a través de fondos indexados, que en realidad no son pasivos, son una estrategia de momentum [invertir en los activos con mejor trayectoria reciente], y esos fondos causan grandes distorsiones porque invierten en compañías en proporción a su capitalización, sin importar su calidad o su valoración.

A ello se suma el impacto de supuestos gestores activos que copian los índices para preservar sus carreras. El resultado es una serie de grandes distorsiones, la mayor de las cuales es que las grandes tecnológicas suben con cualquier anuncio, incluyendo algunos en los que hay una circularidad con ellas mismas financiando las compras de sus productos por otras compañías tecnológicas o tomando participaciones entre ellas.

• Por tanto, ¿está de acuerdo con las voces que hablan de una burbuja bursátil en Bolsa por las tecnológicas?

Pienso que probablemente hay una burbuja. Hay unas masivas inversiones comprometidas que no tienen una probada capacidad de generar ingresos, además de la circularidad. Las cotizaciones de los principales participantes y de cualquier empresa considerada como beneficiaria periférica de la inteligencia artificial (IA) se han disparado y las valoraciones basadas en métricas sólidas a largo plazo -como precio sobre ventas- también lo han hecho.

Los efectos son más extremos que en la burbuja puntocom, porque en 2000 menos del 10% de los fondos eran indexados y ahora son más del 50%. Pero no tengo ni idea de qué ni cuándo puede cambiar esto.

• Sin embargo, hay varias firmas tecnológicas en el fondo que usted gestiona.

Nuestras principales participaciones en empresas tecnológicas tienen poco que ver unas con otras y no dependen solo de la IA. Por ejemplo, ADP es una empresa de software de recursos humanos; Alphabet tiene en Google el mayor buscador; Meta las principales redes sociales con una gran cuota de la publicidad online; y Microsoft es el mayor proveedor de software empresarial, un líder de servicios en la nube (Azure), tiene juegos, Linkedin o GitHub. Incluso si el boom de la IA acaba siendo humo, tienen otros negocios significativos en los que sostenerse.

• Alrededor del 70% de su cartera está en Estados Unidos. ¿Tiene cubierto el riesgo de depreciación del dólar que temen algunos?

El lugar donde cotiza una empresa no es una buena guía de su exposición a las divisas, Por ejemplo, Nestlé solo genera el 2% de sus ventas en Suiza. Alrededor del 40% de la facturación de las compañías de nuestra cartera está en dólares. Y no intentamos cubrir el riesgo divisa ya que no tenemos destreza en ello y no tiene un coste cero. Tampoco invertimos en función de proyecciones macroeconómicas, pero en todo caso creo que el deseo de la Administración de Trump de un mejor equilibrio comercial y tipos de interés más bajos no encajan con un dólar fuerte.

• Se habla en EEUU de permitir que las compañías no publiquen resultados cada trimestre. ¿Lo ve bien?

Estoy contra los resultados trimestrales. Cualquier forma de cortoplacismo es enemigo de una buena estrategia de inversión.

Incluso un año es simplemente el tiempo que tarda la Tierra en girar alrededor del Sol y tiene poca relevancia para la mayoría de negocios. La trayectoria de varios años, a ser posible durante todo un ciclo económico, es necesario para valorar una empresa. Con presentar los resultados anuales, bastaría. Amadeus "parece barata" Una de las principales inversiones de Fundsmith es la participación en la empresa española Amadeus, donde posee más del 3% del capital, valorado en unos 900 millones de euros. Terry Smith explica que el operador de reservas de viaje "es un caso clásico de servicio muy integrado con sus clientes y de bajo coste por transacción, por lo que es complicado cambiar de proveedor. El crecimiento fue frenado por el Covid, pero creo que es capaz de elevar sus ingresos a un ritmo anual del 8%, y parece barata con un PER [veces que la cotización contiene el beneficio anual] de 22 veces".

Ante los rumores sobre un potencial interés del capital riesgo en Amadeus, su accionista replica que la empresa "no parece particularmente atractiva para el private equity, porque tiene ya una cantidad razonable de deuda". El gestor recuerda que su estrategia no pasa por "el potencial M&A [fusiones y adquisiciones] de las compañías. Lo que queremos realmente es poseer los negocios en los que invertimos, [no venderlos]". En su opinión, "el capital riesgo funciona mejor controlando empresas con poco o nulo crecimiento, mientras que las bolsas suelen pedir crecimiento a las cotizadas, incluso a las que no pueden lograrlo".

Lecciones aprendidas de Buffett El lema de Fundsmith se resume en tres sentencias: "Comprar buenas compañías. No pagar de más. No hacer nada". Este estilo de inversión valió a Terry Smith el apodo de "Warren Buffet inglés". Ahora que el sabio de Omaha se retira como consejero delegado de su hólding de inversión Berkshire Hathaway, su discípulo británico reflexiona sobre las lecciones aprendidas de Buffett. "Invertir a largo plazo. Es mejor poseer un gran negocio a un precio justo que un negocio normal a un gran precio. Hay que minimizar la actividad [no estar comprando y vendiendo continuamente]. Y si puedes controlar tu propia aseguradora e invertir las primas [de las pólizas] en Bolsa, puedes contar con una fuente gratis de apalancamiento. Tristemente, esta ventaja ya no está disponible, ya que dudo que los reguladores lo permitan", reflexiona Smith. Otra similitud con Buffett es que Terry Smith aprecia las empresas bien gestionadas. "Es importante el gobierno corporativo pero no en el sentido de cumplir en el papel con una lista de criterios que hacen énfasis en diversidad o sostenibilidad. Nos interesa ver si los directivos actúan como propietarios y toman buenas decisiones a largo plazo, sobre todo en cuanto a la asignación de capital".

Link to the original article: https://www.expansion.com/mercados/2025/11/03/6904bb30e5fdea145f8b459b.html